Diario Íntimo de un Condenado capítulo 13

Algo muy serio

Que escriba algo serio… ¡me han dicho que escriba algo serio! No sé cómo tomármelo. ¿Quieren decir que lo escrito hasta ahora ha sido un cachondeo? ¿No se han enterado de nada? A veces tengo la impresión que estamos perdiendo la capacidad de leer entre líneas, de reflexionar, la costumbre de leer (los que la tenían).

¿Debo de contar cosas íntimas?, ¿mas?... vale, no hay problema, esto es un diario íntimo pero advierto a los que tal cosa me piden que la intimidad de mi cerebro es, a veces, oscura como la noche misma. Os contaré sobre qué reflexionaba esta mañana, “cómodamente” sentado en ese sumidero de acero inoxidable que hace de WC. A ver si podéis con ello.

Estando yo en semejante postura, tenía en el suelo unos papeles y en ellos, unas palabras de un tipo que es Catedrático de Física Teórica en la Universidad Autónoma de Madrid (UAM), que no es el MIT, ni siquiera Berkeley pero es una universidad española con cierto prestigio. Las palabras: “El universo comenzó con el Big Bang hace 14.000 millones de años. Si las actuales teorías inflacionistas son correctas, el universo es muchos millones de veces más grande que la distancia que la luz ha sido capaz de recorrer en ese tiempo; por lo tanto, no es posible saber como es el universo allí donde no llega la luz y tengo la impresión de que es mucho más grande más allá de las zonas de sombra; que son una pequeña fracción a las que vamos llegando con muchas dificultades”.

Dice más: “Nuestro conocimiento acerca de lo que nos rodea depende de la disciplina científica que se considere. En química y Biología las leyes fundamentales parecen ya conocidas. En otras, como la psicología nuestros conocimientos son ridículamente pequeños y aquí da la impresión de que el problema es que la psicología es demasiado complicada para que nuestra inteligencia pueda comprenderla. Es decir, para estudiar el comportamiento de la mente humana, lo que sabemos con certeza, como que estamos hechos de electrones y quarks, no sirve de mucho”.

A ver… los jueces condenan cada día, a más personas, usando como “prueba” informes psicológicos y este doctor (Francisco J. Induráin), viene a decir que la psicología como disciplina científica está en bragas (cosa que, por otra parte, ya intuíamos…). Lo que el Doctor Induráin dice es que, un informe pericial sobre los daños de un vehículo o de las pérdidas causadas por la última riada es algo físico “palpable, visible, cuantificable” y en cambio, los daños de una mente humana no lo son en absoluto y que además, es posible que el psicólogo no sea lo suficientemente inteligente para verlos (si en realidad los hay porque, también puede ver lo que no existe o lo que existió pero ya no o… lo que existirá pero aun no existe).

Al calor de lo que dice este científico, a mi se me ocurren otras preguntas, por ejemplo: ¿Quién garantiza que la mente del psicólogo que hace el peritaje, está sana?, ¿otro psicólogo? Pues… discúlpenme usias lo que sigue pero, si lo que dice D. Francisco J. Induráin es cierto; los psicólogos que hacen los peritajes están en bragas por muy serios que se pongan en el estrado; los jueces que tienen en cuenta esos peritajes dando por real y cierto algo que igual no lo es, como poco, son engañados y; los que por ellos resultan condenados… están encerrados y en pelotas porque, a ver quien le quita la razón a los anteriores.

A. V. de B.